美国最高法院会否在全国范​​围内修改葡萄酒法律?

法官不久将听到支持和反对田纳西州限制葡萄酒商店法律的论点。这是14年以来最大的葡萄酒诉讼案件,您需要了解的所有信息
美国最高法院会否在全国范​​围内修改葡萄酒法律?
最高法院将就田纳西州的法律是否符合宪法进行辩论。 (istockphotos)
一月11,2019

2016年,道格(Doug)和玛丽·凯彻姆(Mary Ketchum)决定离开盐湖城前往田纳西州,并购买一家葡萄酒商店。他们的女儿Stacie患有脑瘫,患上肺炎并患有肺衰竭后,她的医生敦促全家人转入另一种气候。在权衡了可用选项之后,凯奇一家在孟菲斯找到了一家名为Kimbrough Fine 葡萄酒and 烈酒的商店。他们的女儿将处于更健康的环境中,而成为一家商店的所有者将使他们能够灵活地照顾她。

道格说:“我真的从不喝酒,但玛丽爱喝酒。” “我认为这可能是一件非常有趣的事情,因为这是她非常热衷的事情。”他说,他们从来都不是企业主,但是他们会弄清楚的。

但是,当番茄酱申请酒牌时,田纳西州葡萄酒和烈酒零售商协会(TWSRA)向田纳西州酒精饮料委员会(TABC)指出,番茄酱不符合州法律要求申请人至少在州内居住在获得许可证之前两年。 TABC还在考虑零售连锁店Total Wine&More申请开设田纳西州商店。 TWSRA威胁要起诉该州,如果它批准了许可证。

当时的TABC执行董事克莱顿·伯德(Clayton 通过rd)不确定居住法是否真正符合宪法,并将其移交给法院。 (此后,伯德(Byrd)被扎克里·布莱尔(Zackary Blair)取代。)联邦地方法官和第六巡回上诉法院均断定该法律违宪。

TWSRA请求最高法院审理此案。 1月16日,当当事方提出口头辩论时,大法官将这样做。

田纳西州葡萄酒和烈酒零售商协会诉Zackary Blair等人 有可能改变美国消费者购买葡萄酒的方式。它的核心是田纳西州的法律,该法律要求白酒零售商在获得和更新许可证之前必须在一定时间内成为州居民。该法律是否受《 21条修正案》保护,该修正案自废除《禁酒令》以来赋予各州对酒精法的控制权?还是法律违反了《宪法》中禁止各州与其他州建立商业壁垒的《商业条款》?

田纳西州并不是唯一面临潜在变化的州。法院的广泛裁决可能会挑战州际葡萄酒贸易的其他障碍,包括禁酒令。 直接面向消费者的葡萄酒运输 由零售商。

一方面,TWSRA(请愿人)将试图说服法官推翻下级法院的裁决。另一方面,Total Wine和Ketchums(受访者)将要求他们维持下去。然后,还有其他20多个团体,包括35个州的政府和葡萄酒消费者联盟,他们提交了法庭之书摘要,有关方面的论点,并对案件的各个方面进行了辩论。这是您打架的指南。

《第二十一条修正案》有多强?

许多美国人,尤其是那些偶尔喝酒的美国人,都知道《 21世纪修正案》废除了禁酒令,从而结束了全国范围内禁止酒类销售的禁令。但这是修正案的第1节。第2节赋予各州广泛的权限,以管制其境内的酒精。当时的想法是,各个州可能仍希望对酒精进行严格的限制,甚至完全禁止。

这个原则今天仍然存在。最高法院多次裁定,只要国家遵守《 21世纪修正案》的目标,即限制公民饮酒或维持有序的酒精市场,就限制酒精销售是符合宪法的。

TWSRA在法庭上的摘要认为,当美国人批准《 21世纪修正案》时,“他们拒绝了《禁酒令》,但拒绝了促使其实施的节制目标。”他们说,酒精仍然是一种可能被滥用的产品,不应像其他商品一​​样受到管制。 (TWSRA没有回应置评请求。)

由代表地方政府的六个不同协会(包括全国州议会会议,全国县协会和全国城市联盟)提交的一份法庭之友引述了疾病控制和预防中心关于酒精滥用费用(包括医疗保健费用和车辆撞车事故):2010年,该问题在美国造成了2,490亿美元的损失,从北达科他州的4.88亿美元到加利福尼亚的350亿美元。他们的观点是,当地社区首先受到滥用酒精的影响,因此当地的解决方案是规范其销售的最佳方法。

凯伦·波弗(Karen Pulfer Focht)/司法研究所
道格(Doug)和玛丽·凯彻姆(Mary Ketchum)带着女儿斯塔西(Stacie),搬到孟菲斯并买了一家葡萄酒商店,但不知道这会造成宪法冲突。

田纳西州的居住规则:合法法律还是经济保护主义?

但是法院裁定,州对酒类销售没有无限的权力。 2005年,最高法院 格兰霍姆诉希尔德 该决定取消了纽约和密歇根州对州外酿酒厂运输的禁令,声称他们违反了 商业条款 因为各州允许州内酿酒厂直接运送给消费者。多数人裁定,《 21世纪修正案》不允许各州歧视州外的酿酒厂。自那时以来,有43个州允许某种形式的酒厂直接运送给居民,为消费者提供了更多的葡萄酒选择。

第六巡回法院引 格兰霍姆 作为它发现田纳西州的居住法不符合宪法的原因之一:它歧视了希望在州内开展业务的州外零售商,同时允许州内零售商在没有等待时间的情况下这样做。

田纳西州于1939年将酒精的销售合法化时,它建立了一个三层体系,并对零售酒类许可证持有者提出了居住要求。在获得初始许可证之前,被许可人必须是该州居民两年。虽然该许可证在一年后到期,但被许可人必须是居民10年才能续签。此外,零售公司的高管,董事和股东必须100%满足这些要求。

这项要求是在田纳西州维持有序的市场并促进节制,还是针对州外利益的经济保护主义,因此违反了商务条款?

支持居留法的主要论据之一是,它要求被许可人熟悉将要出售酒类的社区,使他们更加适应其需求并对其福利负责。田纳西州葡萄酒和烈酒批发商(WSWT)的简报说:“在星期五参加足球比赛的长期居民不太可能被鼓手在星期六的假身份证欺骗。” “如果她知道他会在家人和朋友使用的同一条街上开车,她也不太可能与醉酒的小镇做生意。”

美国葡萄酒和烈酒批发商(WSWA)的法庭之友陈述说:“持续时间要求还使该州能够更好地评估申请人的资格和历史。”

但是,受访者的支持者不赞成这种说法,因为被许可人不必居住在社区本身,而是居住在州内。道达尔酒业简报说:“与居住在距孟德斯州250英里以外的北卡罗莱纳州阿什维尔的人相比,住在孟菲斯的人与诺克斯维尔的联系更多。 (总葡萄酒高管拒绝对此文章发表评论。)

受访者还争辩说,可以制定规则来促进节制,而不是歧视性的。道达尔的摘要指出,田纳西州的法律要求酒类许可证申请者进行犯罪背景调查,并证明他们具有足够的道德品格和商业经验。为什么还要在此基础上增加持续居住要求?他们的简要陈述说:“这些要求的唯一可能的目的是,将田纳西州的非居民酒类交易中的非居民所有者排除在外,从而保护州内零售商免受竞争。”

Affluere投资公司简介(Doug和Mary Ketchum的业务)不仅引用了《商业条款》,而且还引用了《第14条修正案》中的“特权或豁免”条款。该条款赋予该州新来的居民与该州公民相同的权利,并在重建期间载入宪法。简报说:“公众对该条款的最初理解是,它将保护新释放的奴隶以及所有美国人追求自己的自由劳动的能力。”

他们的律师认为,凯奇一家人到达田纳西州后,并未获得与田纳西州长期居民相同的权利。根据居住要求,田纳西州不仅监管该州的酒类产品销售,而且还监管“谁可以和不能从事经济活动”。

礼貌的Total Wine及更多
法律被废除后,Total Wine在诺克斯维尔开设了商店。该连锁店在23个州拥有商店。

是什么 格兰霍姆 真正的意义?

自从 格兰霍姆 决定中,还有两个问题尚待解决:是关于产品还是商业利益?它仅适用于生产商还是零售商?

在其法庭之书摘要中,反对垄断的智囊团开放市场研究所敦促法院推翻裁决。 格兰霍姆 为了“重建各州的完全宪法授权,以建立酒精市场来提高公众利益”。

请愿人的其他支持者认为,田纳西州的法律应成立,无论 格兰霍姆“法院不需要推翻 格兰霍姆 做出决定。”密歇根州啤酒和葡萄酒批发商协会的Spencer Nevins说,该协会之所以提起法庭之友书是因为它参与了 其他挑战密歇根州法律的案件。 ”格兰霍姆 对第二十一条修正案作了一个非常狭小的例外,因为您不能歧视州外的产品或生产商。”田纳西州法律的支持者声称 格兰霍姆 适用于产品,不适用于零售商或其他业务实体。

但是道达尔葡萄酒公司认为,产品不能与生产和销售产品的人和企业分开。支持零售商直接运输的全国葡萄酒零售商协会(NAWR)认为, 格兰霍姆 他说,零售商不能像酿酒厂那样享受防止歧视的保护措施。 NAWR执行董事汤姆·沃克(Tom Wark)表示:“如果酿酒厂(通过直接运输销售)正在做任何事情,那就是零售。”

各州和批发商反复引用多数裁决 格兰霍姆的声明,说三层体系“无疑是合法的”(引自1990年 北达科他州诉美国 案件)。但是,尽管在这种情况下,没有任何一方认为应该取消三层系统,但Affluere Investments的摘要指出:“格兰霍姆法院先前已承认三级制度在宪法上的合法性的意见表明,一国实施该制度的各个方面是否都将通过宪法规定。”

我们这些酒徒

田纳西州法律的一些反对者希望,如果最高法院予以否决,那也可能危及其他州禁止州外零售商直接运输的禁令,目前该禁令正在受到挑战。 伊利诺伊州, 密西根州 和其他状态。

如果最高法院的确对监管零售商发布了广泛的裁决,那么该案可能会对全国范围内的酒精消费者产生重大影响。律师罗伯特·爱泼斯坦(Robert Epstein),代表原告 格兰霍姆 此案,共同撰写了一份名为“ 81 葡萄酒Consumers”的法庭之友简介,旨在向法院展示其决定如何影响他们。爱泼斯坦说:“我们希望他们看到我们作为消费者也有利益。” 葡萄酒Spectator.

NAWR和Epstein认为,田纳西州等法律不仅阻碍零售商进入市场的能力,而且还对消费者的选择产生负面影响。 81位葡萄酒消费者简报指出:“可获得的葡萄酒不是数量的问题,而是品种和选择的问题。” “风是不可互换的。”

将姓名附加到此摘要中的消费者(他们都对 GoFundMe活动 来筹集资金),他们生活在25个州,并对无法在当地购买想要的葡萄酒感到沮丧,并被禁止从州外零售商那里购买葡萄酒。例如,在美国的许多区域市场中,获取小批量生产的葡萄酒或较旧年份的葡萄酒的机会非常有限。

“ 81位葡萄酒消费者简报”宣称:“互联网满足了创始人对国家经济联盟的愿景。”但是,由于酒精的性质具有诱人性,节制和有序的市场需求,因此酒精销售在各州之间并没有享有这种自由。这是必要的还是过时的思维方式将由最高法院来决定。大法官们将听到 田纳西州零售商诉Blair 预计将于1月16日发布裁决。


使用Wine Spectator的免费软件,掌握重要的葡萄酒故事 突发新闻警报.