田纳西州立法者旨在限制酒厂直接销售

立法者提议禁止酒庄直接通过履行机构运输酒庄,这些酒庄为小型酒庄提供物流服务。联邦法院维持密苏里州对州外葡萄酒商人的禁令

田纳西州立法者旨在限制酒厂直接销售
纳什维尔的立法者正试图限制酿酒厂向消费者出售和运送葡萄酒的方式。 (Getty Images)
Feb 17, 2021

田纳西州的两位立法者提出了一项法律,该法律将禁止许多小型酿酒厂直接向该州的消费者出售产品。该法案在州参议院和参议院中提出,将禁止酿酒厂通过履行机构将运往田纳西州的居民运送到美国酿酒厂广泛用于处理运输物流的公司。

小型酿酒厂的老板告诉 酒中语 如果该法案获得通过,可能会对该州许多酿酒厂的销售造成毁灭性打击。这也可能激发其他州的立法者反对三级体系之外的葡萄酒销售。自最高法院的判决以来,法院推翻了许多其他限制 2005 格兰霍尔姆 decision 在直接面向消费者的销售方面,禁止州区分州内和州外的酿酒厂。

田纳西州众议员威廉·兰伯斯(William Lamberth)于2月10日提出了《 0742号房屋法案》,而州参议员Page Walley将其称为《参议院法案0705》。该法案将限制田纳西州居民直接从有执照的酿酒厂所在地运送货物,“公共福利要求。”它还禁止田纳西州的酒精饮料委员会(ABC)授予运输许可证和许可证,以履行其履行义务。

许多酒厂运出国家使用补给屋。由于每个州在酿酒厂的运输方式,需要什么许可证以及如何征收税等方面都有不同的法律,因此公司可以帮助小型酿酒厂驾驭风景,降低成本。如果生产商选择在没有履行机构的情况下开始向田纳西州消费者发货,则可能会面临巨额费用。许多人可能只是放弃田纳西州的直接面向消费者的市场。

芝加哥律师西恩·奥利里(Sean O'Leary)曾参与过多个葡萄酒贸易案,他认为该法案旨在通过使直接面向消费者的运输更加困难,阻止葡萄酒在行业三级体系之外销售。他告诉记者:“我确信(立法者)是按照葡萄酒批发商的要求这样做的。” 酒中语 通过电子邮件。 O'Leary认为,该法案实质上意味着对小型酿酒厂的业务进行“事实上的禁止”,而由于COVID-19大流行,小型酿酒厂的利润已经收窄。

由于许多小型酿酒厂不是通过三级系统分配葡萄酒,而是依靠直接订购,因此O'Leary预测,该法案可能会淘汰田纳西州市场上的小型酿酒厂,并使消费者渴望品种多样化。如果其他州效仿田纳西州,这种影响将更加复杂。 O'Leary观察到:“坏主意会引起轰动,如果这种(直接面向消费者的)收入来源被消除,则可能会看到成千上万家酿酒厂倒闭。”

州参议员沃尔利对此表示反对,认为该法案对田纳西州的小型企业将是福音。他告诉法新社:“这项法律没有禁止从主要生产来源将葡萄酒直接运送给消费者(只要它来自)。” 酒中语。沃尔利解释说:“我们不能允许加利福尼亚的公司为了自己的利益而颠覆我们的法律。我们必须通过确保以安全的方式出售酒精来保护田纳西州的安全。就这么简单。” “我提出这项立法是因为它把田纳西州的人民放在首位。” (Walley并未详细说明履约公司如何颠覆法律或危害田纳西州。)

几家酒厂老板对账单的理解不同。田纳西州的联合创始人亚当·李(Adam Lee)说:“我看不出它如何使田纳西州的居民受益。” 西杜里 现在的所有者 克拉丽斯葡萄酒公司 和Beau Marchais。尽管Lee不使用配送公司,但其销售中约有90%是直接发货订单。 “这项拟议的立法唯一要做的就是使酿酒厂更难以满足田纳西州葡萄酒爱好者的愿望。”

索诺玛氏 卡莱尔酒庄 将履行仓库用于所有直接运输订单。 “履行公司如何使用许可的承运人代表许可的酿酒厂运送酒精饮料对田纳西州的居民构成威胁?”问Carlisle酿酒师Mike Officer。 “显然答案是,不是。”官员说,卡莱尔每年直接运送7,000箱葡萄酒。

军官认为,如果该法案获得通过,田纳西州的税收收入也将遭受损失,从而导致许可证和税收收入的损失。他继续说:“总之,除了田纳西州的分销商,没有人会从这一特殊利益立法中受益。”

该法案可能会严重影响税收。 “我们坚信,进入田纳西州的[葡萄酒]中有60%以上是来自有执照的履约公司,”许多酿酒厂使用的税务软件公司Avalara的饮料酒精总经理Jeff Carroll说。

奥莱里(O'Leary)观察到,自家商店已经存在对配送房屋运送的限制 肯塔基州 和俄克拉荷马州,但这是他所见的第一个明确的立法禁令。根据田纳西州现行法律,酿酒厂每位客户每年最多可装运3箱。

运送方式 州外零售商 被禁止。田纳西州于2019年成为美国最高法院的葡萄酒零售法焦点 取消了获得酒牌的居住要求,这可能会使该州的零售商直接运输法律面临挑战。

联邦法院拒绝对密苏里州葡萄酒零售法提出质疑

联邦上诉法院还引用了最高法院的 田纳西州 该案于2月16日对密苏里州的航运法作出裁决 萨拉索塔葡萄酒市场有限责任公司诉施密特。巡回法官驳回了密苏里州禁止州外零售商直接向消费​​者运输葡萄酒的挑战。佛罗里达州的几家葡萄酒零售商声称密苏里州的零售商居住要求歧视了州外销售商。律师辩称 田纳西州 决定是广泛的,这意味着各州不能歧视州外的葡萄酒商人。

但是在第八巡回法院的判决中,法官表示,最高法院驳回了田纳西州要求居民在获得酒牌之前必须在该州居住两年的规定,但该裁决不适用于密苏里州的案件,因为原告并未对此提出异议。这样的要求。裁决说:“相反,他们挑战了密苏里州的要求,即持照酒零售商必须是密苏里州居民,在该州拥有实体并从该州的州内批发商购买在该州出售的酒。”

原告辩称,最高法院的裁决不仅只是取消了长期居留的要求。零售业的倡导者已经向其他州的类似法律提出了挑战,并希望让最高法院参与其中。


您可以从哪里订购葡萄酒?查看酒中语的 州运输法综合指南.